P2Pとかその辺のお話

現実問題として、補償金 or DRMという状況があるようで。個人的には、私的録音録画によって損害が生じているだなどと思ってもいないので（コンテンツ産業に利益をもたらしてはいるが）、補償金とDRMとは天秤の2つの皿にのっているべき類のものではないだろうと考えている。

百歩譲ってDRMを好意的に解釈すれば、私的複製を禁ずるための技術的保護手段ではなく、他者との共有、つまり海賊行為を禁ずるための技術的保護手段であった。つまり、海賊行為の抑制のために止む無く私的複製が禁じられている、という状況。

しかし、それがいつの間にやら、個人の私的複製すら禁止されるべきだ、という流れになってきているようにも見える。もちろん、そのようなことは映画産業がとっくの昔からやってきたことで、音楽産業がそうしてはならない道理などはないわけだけれども、それにしたって音楽と映画とでは、培ってきた土壌が違うというものだ。音楽は映画などと比べて、カジュアルコピーが一般的に行われており（家族や友人との共有）、また個人が複数デバイスで利用するために私的複製を一般的に行われてきている（ウォークマンやポータブルMDプレイヤー、携帯MP3プレイヤーなどでの利用）。

そうした土壌の違いを考慮せず、もともとコピーが容易ではなかった映画コンテンツと同様に、音楽コンテンツにも強固な技術的保護手段を導入するとしても、本来であればうまくいくことはない。それでも、着うたが成功しているではないかと思われるかもしれないが、着うたはこれまでの音楽のリスニングスタイルの延長線上にはない。携帯電話の文化の1つとして新たなスタイルとして提示されたがゆえに、その利用が限定的なものであったとしても引っかかりなく利用されているのだと思われる。一方で、これまでのリスニングスタイルの延長線上にあるものを、強固な保護手段によって制限するのであれば、結果的にはネガティブなユーザエクスペリエンスを生み、ユーザは離れてしまうことだろう。

また、このような補償金 or DRMがはらんでいる問題は、決してオンライン配信の話だけはないようにも思える。つまり、携帯音楽デバイスやPCに私的録音録画補償金が認められなくなる場合、CDから私的録音、要はリッピングを制限しようとするかもしれない。CCCD再び、という日が来ないとも限らない（もちろん、Sony BMGの二の舞にならないように相当慎重にはなるだろうけど）。

しかし、上述したとおり、ありもしない損失を補償するために私的録音録画補償金を支払わされるというのは、ごめん被りたい。

それでも、現実的な解が必要になるのは必至である。既に私的録音録画補償金制度という既成事実を作り上げているコンテンツ産業にとっては、補償金 or DRMというのは、正当な主張なのである（あくまでも彼らにとっては、ね）。

それに関して、津田大介は、本当に「補償金 or DRM」の二択であるのであれば、補償金を取らざるを得ないというところのようだ（音楽配信メモより）。

要はこの問題は、補償金を支払うか、私的録音録画が制限されるかの二者択一にされつつあるということだろう。ならば、適正に運用され、補償金の対象以外の利用に対しては課金せず、ユーザの利用を宣言しない形で私的録音録画補償金を存続させる、そちらのほうが幾分マシというところだろう。

**補足**
現在、技術的保護手段そのものが保護されており、それを回避して私的複製を行うことは違法行為とされている。つまり、私的複製自体は許されている行為ではあるが、その目的であっても技術的保護手段を回避することは違法行為である、というところ（この場合、私的複製とも認められないようだけど）。そのため、技術的保護手段が施されているものは全て私的複製を禁止されていることになる。

たぶん、私も同じ意見なのだと思う。少なくとも、音楽産業が衰退しないためには、DRMという馬鹿げた仕組みはないほうがいい。私的録音録画まで制限され、常に不自由な思いをするくらいなら、適切な仕組みの下、補償金を支払うこともやぶさかではない。

 

ただ、夢想家の私としては、別の可能性も考えてしまう。それはDRMを選択するということ。まぁ、あくまでも大半の人が（上記の枠組みであれば）補償金止む無しという意見を書いてくれることを前提として、の意見なんだけどね。

別にDRMの仕組みが許容できるということじゃない。むしろ逆。DRM、つまり私的複製の制限が音楽産業を衰退させるものだと私は考えている。それゆえにそんなにDRMが大好きならば、DRMと心中してしまえばいい、つぶれてしまえばいいと思っている。自分たちが癌であることに気付いていないのだから。おそらくは、自分たち以外に選択肢はない、我々が談合を続ける限りは、消費者は嫌でも買うしかない、とでも思っているのだろう。

もちろん、彼らにも一定の存在意義はある。商業的な成功が我々の手元に楽曲を届くことを確実にするし、より良い環境でアーティストたちは自らの作品を制作することができる。しかし、現状のコンテンツ産業の敷いている著作権体制が、創作に、我々のリスニングスタイルに及ぼす影響を考えると、もはやメリットだけで語ることはできない時期に来ている。

正当に聴くための機会すら奪うことのあるDRMを推し進めて、聴く機会を制限しようとしているのだもの。DRMなんて視聴する環境やデバイスに依存しまくりなわけで、そのようなDRMが5年後も10年後も20年後もサポートされているという保証はないし、レコードやCDと違って財産として残るものでもない。また、今回の流れによって、そのCDも再びCCCDのような技術的保護手段が施されたものになりかねない。

そんな不自由なコンテンツの販売が加速したとしよう。ユーザは自らのデバイスで利用可能なDRMの施されたコンテンツを販売するサイトを選択して（iPodであればFairPlay、GigabeatであればWindows Media DRMというように）、そこから購入された楽曲のみをポータブルデバイスで聴く。当然、CDからリッピングすることなんて出来やしない。購入した曲だけを聴くことができるだけだ。…などという未来が本当に現実的であるかといえば、誰しもが馬鹿馬鹿しいと考えるだろう。それでもなお、人々は不自由なコンテンツを購入するだろうか、不自由なコンテンツしか利用できないポータブルデバイスを購入するだろうか。

もちろん、DRMを継続することで、ある日突然致命的な事態に直面するということはない。しかし、真綿で首を絞められるように、じわじわとその影響は高まっていくだろう。

 

さて、もう1つ懸念されるのは、音楽産業が私的録音録画補償金を拡大したところで、DRM不要論が（日本の）業界内に起こるということはまず考えにくい、ということ。その段に至れば、業界団体の主張は「DRMは私的複製を予防するためのものではない」というものに変わっているだろう。つまり、カジュアルコピー等の海賊行為を予防するための技術的保護手段である、という主張だ。

もちろん、それに対しては批判が集まるだろうし、業界としてもDRMによって囲い込みが可能となっている現状を打破するためにも、DRMそのものの形を変える必要に迫られるのだろうけれども、それもオープンDRMのような相互互換性・交換性を高めることで解決することになるだろう。しかし、それでもユーザの利便性よりも、囲い込みを予防することにプライオリティが置かれることになるだろうということを考えると、ユーザ側に不都合が続くことは確実なことだ。

そうして、DRM体制（過剰保護体制）は維持され、そのデメリットはエンドユーザが負うことになる。

 

結局のところ、問題の根幹はコンテンツ産業の側が現実から剥離しているというところにあるのだろう。今回のITMediaの記事をもとに生じた議論も裏を返せば、「このような前提があれば、補償金という選択も致し方ない」という前提条件つきの消極的な受容と、「（そのような前提条件はまずクリアできないであろうという前提に基づく）DRMも補償金も受け入れがたい」というものだと思う。結局はどの段階で議論を進めているか、考えているかの違いだけでしかなくて、問題視しているところはほぼ同じところに根ざしていると考えていいだろう。

その上に立って、私の結論としては「DRMと一緒に心中してくれ」というものだ。といってしまえば身も蓋もないが、あくまで極論であって、既存の音楽産業をはじめとするコンテンツ産業（特に音楽産業）には外圧が存在しないという問題がある。彼らのビジネスモデルは、著作権によってたいそう手厚く保護されており、その上にあぐらをかいて殿様商売をすることを可能にしている。確かに、昨今の音楽セールスの低迷が著しいことは彼らも理解しているだろうが、それでも必至さというか、根本的な改善を行おうという気概が見えてこないのは、そういった過剰な保護に由来しているのではないかと思えてならない。

 

しかし、その一方で、より自由に音楽を、という方向性が示されつつある。たとえば、JamendoのようにCreative Commonsライセンスによって数多くの楽曲が無料で配信されていたりするし、eMusicのようにDRMフリーの楽曲を安価に提供することで、Appleには適わないにしても業界第2位の地位を占めてもいる。また、Amie Streetのように価格設定すら自由に任せるようなオンライン配信プラットフォームも存在する。

もちろん、これらの音楽配信の形が大成功を収めているとも言いがたいし、まだまだ萌芽の段階なのかもしれない（人によっては、種が撒かれただけで芽すら出ていないというかもしれないが）。しかし、既存の音楽ビジネスのスタンスを変えるためには、このようなサービスがより人々に支持され、既存のモデルを脅かすようにならなければならないのではないかと考えている。

 

音楽オタクの一人として、音楽が商売の道具としてここまで利用されることはあまりに悲しいことだと思うし、それによって音楽を聴く機会が奪われ始めていることを憂慮してもいる。。もちろん、アーティストも霞を食って生きているわけではないので、創作に対する対価が必要なことは理解している。ただ、現状の中間流通業者を最大の勝者となるビジネスモデルだけが、唯一無二の解だとも思えないのだ。そういうモデルが存在することに一定のメリットを見出してはいるが、かといってそれだけが音楽産業を支配している、という状況はあまりに歪んでいるといえる。

まぁ、いかに楽観的な私といえども、そのような状況が容易に改善されるとも思ってはいない。エンドユーザにより自由な音楽を、と訴えたところで、既存のメディアでそれを伝えるというのは非常に難しい。コンテンツ産業は、彼らのそれぞれのビジネスモデルにおいて、強固に結びついている。そのような景観を一変させるということは現実には不可能だと思う。ただ、一変させることはできなくとも、徐々にでも変容させることは出来やしないかと考えたりもする。

随分と長くなってしまったので、とりあえずはここまで。なお、エントリ中では敬称は略させていただきました。

このブログでは、これまでにU2のBonoやSteve Jobs、Warner CEOのEdgar BronfmanにDRMの撤廃を求めるメールを送付している。上記のリンクには、送付したメールの内容がそれぞれ書かれている。見た限りでは、反応があったのはBonoだけのようだが（それでも、DRM撤廃のために共に立ち上がってくれ、という要請には応えないというスタンスであるようだが）。

このような活動をアジテーションだ、とか、やっても意味がないという人もいるだろうが、個人的には、やれるだけのことをやってみるのも悪くはないと思っている。現在のところ、この活動が功を奏している感じはしないが、それでも、このブログに限らず、アンチDRM活動を続けることで誰か反応してくれる人がいれば（それが著名人であれ、名もなき匿名の人々であれ）、それに意味があると思う。

ここで述べられているように、DRMは彼らの主張しているような効果をもたらしてはいない。海賊行為対策だといっても、彼らがもっとも懸念しているP2Pファイル共有ネットワーク上での海賊行為や、露店やインターネット上で行われている商業的海賊業者に対しては、何ら効果を上げていない。とすれば、残された人々、つまり、一般市民がカジュアルコピーをできなくすることを阻害するだけにとどまる。しかし、実際に彼らのPCやデバイスに入っているコンテンツのうち、どれくらいの割合のものがDRMが施されたものであるか、を考えるとそれほど効果があるとは考えにくい。

そう、DRMは、『彼らの主張していない効果』をもたらしているのだと考えるべきだろう。わかりやすい例で言えば、AppleがiTunesをiPodで囲い込んでいるように。ただ、勘違いしてはいけないのは、AppleはDRMスキームの正しい使い方をしているだけなのだ。というと、誤解を招きそうであるが、そもそもDRMとは競争を阻害するため、独占のためのスキームである。音楽業界は、音楽配信サービスを利用してデバイスをコントロールすることができると踏んだのだろうが、実際にはデバイスが音楽配信サービスをコントロールしているのが現状である。つまり、音楽業界は（少なくとも音楽配信という領域において）デバイスに負けたのだ。それも、iPodという1つのデバイスに。

それゆえに、今のAppleの独占体制は『現行の』DRMスキームから考えると、音楽業界、デバイス産業がそれにそって争った結果としてあるのだと考えられる。その意味で、正しい。しかし、それはビッグブラザー同士の覇権争いであり、決してユーザの利益には繋がらない。当然、どちらのビッグブラザーが勝利を収めても、不利益しか生み出さない。つまり、『現行の』DRMスキームは正しくないのだ。少なくともユーザにとっては。

以前、私はAppleが如何にしてDRMフリーを唱導しつつDRMスキームにおいて勝者たらんとしているか、についての妄言を述べた。こう書くと、いかにもAppleを批判しているようにも見えるかもしれないけれど、私自身、このエントリの中でAppleを非難する意図はない。むしろ、Appleは正しくDRMスキームを活用しているのである。問題は、そのDRMスキームが正しくない、ということだ。

では、その『正しくない』『現行の』DRMスキームがどのような流れを形成しているかというと、EMIによるDRMからの半分の逸脱と（結局はDRMスキームの中でDRMフリーからインセンティブを得ようとしているようにも見える）、UniversalによるiPod(デバイス)からの逸脱である。私の視点からは、どちらもDRMスキームから抜け出してはいない。結局は、DRMスキームの中でのビッグブラザー争いでしかない。つまり、結果的には誰がユーザを支配するのかが異なるだけなのだ。

個人的には、上述の理由から、現行のDRMスキームで勝者となったAppleにはそれほど嫌悪感を抱いてはいない。むしろ応援しているくらいだ。もちろん、その理由は、Appleの行動が、DRM問題の何たるかを教えてくれるから、という穿ったものであるが。Appleが頑張れば頑張るほど、多くのユーザが私と同様に、DRMスキーム自体の問題を理解することになるだろう。

では、そうなったときに、ユーザは、リスナーはDRMスキームがどうあるべきか（非DRMというソリューションを含むとして）、を考えなければならない。確かに、行動を起こしたとしても、あまり効果が期待できないことのほうが多いだろう。それでも私は多くの人に訴えることが必要だと思う。それは、アジテーションでも意味のないことでもない。一緒に考えようぜ、と訴えることに意味がある。大企業の力の前には、一個人のできることなんてたかが知れているだろう。でも、人々が持つ力は、大企業にすら影響を及ぼし、動かすことだってある。

『現行の』DRMスキームを作り出したのは、他ならぬ音楽業界である。しかし、彼らが勝利者たらんとして作り出されたこのDRMスキームは、結果的にiPod/iTunesに勝利をもたらした。では、Appleの勝因はなんだったのか。それはユーザがiPodを選んだからに他ならない。音楽業界やでAppleが砂の中に首を突っ込み、ユーザを無視している部分はあるにせよ、利益を上げるという点においてはユーザを無視し得ないのである。とはいえ、このような人々の力を意図的に行使することなど、現実的に不可能だろう。しかし、人々には力があることは事実だ。だからこそ、訴えるということに意味がある。

 

さて、最後に余談ではあるが、私がDRMについて考えるとき、頭をよぎる問題を述べることにする。これはDRMを考える上で、避けることのできない問題でもあると思う。

私はDRMフリーな世界を望んでいる。それは確固たるものだ。しかし、その考えが少し揺らいでしまう疑問が頭をよぎることがある。『今』の問題ではない、『未来』の問題。今以上に音楽配信が盛んに行われ、そして多くのデバイスがそのディスクスペースの飛躍的に伸ばしているであろう未来の問題。多くの人が、購入した全ての楽曲を、自身のデバイスに全て入れることができる未来。その時代になっても、DRMは不要なのだろうか。その明確な答えはなかなか見つからない。

最優秀アンチDRMデザインに選ばれたのは、当初から人気を集めていたこのデザイン。

 

Mark Lindhoutによってデザインされた“The Content of This T-Shirt Could Not Be Displayed”。なかなかにメッセージ性が高いものが人気を集めたようだ。

続いて、第2位に選出されたのはこちら。

Adam Cookeがデザインした"DRM, It Just Doesn't Work”。

第3位に選ばれたのは、最優秀デザインに選ばれたMark Lindhoutの別デザインのこちら。

 

“DRM, No one Admitted”。こちらも、当初から人気の高かったデザインである。

と、このような優れたデザインが選出されたのだが、これらのデザイン以外にも優秀なデザインが数多くノミネートされていたので、是非とも見てみてほしい。

なお、この選出された3つのデザインのTシャツは実際に販売される模様。上記の画像は、Beautiful Crimeというサイトの販売ページにリンクされている。このTシャツの販売に関して、TorrentFreakでは以下のように言及している。

100%コピーライトフリーコットンに吹いた。どんな綿だよ。

それはともかく、このような言及がなされるのも、おそらくTorrentFreakが金儲けのためにこういう企画を仕組んだのでは？という批判がなされるのを避けるためだと思われる。まぁ、こんな小銭稼ぎのために、肝心のものを失うのも嫌だろうしね。

ちなみに、選に漏れたものに関しても、ソースファイルを提供してくれるのかな？個人的には鳩のデザインが気に入ったので、Tシャツか何かを作ってみたい気もする。

なかなか素敵なデザインが多い。中には、こんなん着れないよ・・・というのもあったりするけど。とりあえず、私が投票したのは以下のデザイン。

鳩がかわいい。

現在人気のあるデザインは以下の2つ。

この2つもなかなか素晴らしい。個人的には下のデザインが秀逸かなと。

このTシャツを日本からオーダーできるかはわからないが、見ているだけでも楽しいぜひ見てみてほしい。お気に入りのデザインがあれば投票してもいいだろう。ちなみに、TorrentFreakはFireFox推奨ブログです。

関連エントリ
アンチDRM Tシャツコンテスト、デザイン募集中：5月31日締切

時計の針を昨年の夏あたりに戻してみるとする。このころ何があったかというとフランスにおいて、Apple（とSony）に対して、DRM技術の公開を義務づける法律が成立せんとしていた。独自のDRMを利用してデバイス/ストアの囲い込みを行うことは消費者の不利益だ、ということである。AppleのDRM技術FairPlayを公開することで、デバイス間の互換性を保証することを義務付け、それによってユーザは全てのデバイスでiTunesから購入された楽曲を再生することができる、という寸法である。

結果的には、この法案はDRM技術の公開に関する条項が削除されることとなった。Appleにとってフランスは居心地の悪い場所にはなったものの、それでもこれまでどおりの営業を続けることができた。とはいえ、これもぎりぎりの話であって、Appleはこの問題の解決に相当尽力したことだろう。（このフランスでのFairPlay DRM公開法の顛末に関する記事はこちら。）

フランスでの危機を回避したとはいえ、依然としてAppleの危機は去ってはいなかった。局地的な危機としてフランスでのDRM公開問題があったけれど、一方でRIAAやIFPI、デバイス業界、サービスプロバイダなどを巻き込む大きな動きもあった。それはフランスでの一件とそれほど異なるものではなく、Appleも含めた音楽産業全体としてOpen DRMを利用し、デバイスによってサービスを制限しないように、サービスによってデバイスを制限しないようにしつつ、DRMで楽曲を保護しましょう、という流れが形成されつつあった。

Apple以外の大半のサービスプロバイダ、デバイスベンダーはデジタル配信業界で相当なビハインドを食っていたわけで、必然的に市場を縮小されたコンテンツプロバイダも得られていたかもしれない利益を減らしていたわけだ。彼らの思惑としては、DRMを維持しつつ、DRMによるAppleの独占状態を打破したい、といったところだろうか。そのために残されていた選択肢は、Sun Microsystemsの提供するオープンソースのDRM「Project DReaM」の導入と、フランスで失敗したFairPlay技術の公開の2つであった。

ただ、FairPlayの公開に対しては、自社のセキュリティ的な面から公開を拒否していたAppleに、公開を強制できるほどの根拠があるわけでもなく、一方でOpen DRMを採用することでデバイス/サービス間で相互互換性を持つことができるとしても、Appleはそれにのるわけでもない。業界全体としてのコンセンサスも取れてはいなかった。

しかし、それでもAppleへの包囲網は狭まりつつあった。Open DRMは実装されれば、Appleの行為は独禁法にでも引っかかりかねない。さらに言えば、このまま行けば確実にAppleはユーザの目に自由の敵として写ってしまう。当時から既にDRMフリーでの配信を求める声もあった。

そんな状況でAppleが取り得た選択肢は2つ。Open DRMかDRMフリーかという2つの道であった。そのどちらがAppleにとってより多くの利益をもたらすか、むしろ利益を減らさずに済むか、ということだろうか。

そうして選択されたのがDRMフリーの道ではないかと。これはアクロバットみたいなもので、一気に形成を逆転できた。これまでDRMの恩恵を最も甘受してきたAppleが、一躍ユーザの味方に見えてしまうのだ。あたかも巨人（風車）に立ち向かうドンキホーテのように。

これによって、DRMを取り巻く構図は一変する。これまではDRMを利用してデバイス/ストアの支配を行っているAppleをどうにかしようという音楽業界 vs Appleという構図から、DRMによってユーザを縛ることの是非を問うDRMed vs DRM Freeという構図に変わってしまった。

この構図の中では、Appleは「あくまでもDRMフリーを望んでいるのだけれども、コンテンツプロバイダに要求されて仕方なくDRMを施しているのであって、本当はDRMフリーでの配信に移行したい」、という建前でFairPlay DRMによる囲い込みを続行できる。たとえ、Open DRMへの参加を呼びかけら得たとしても、AppleはDRMフリーを目指しているのであり、Open DRMであろうとなんであろうとそれは排除されるべきだ、とかなんとか格好いいことを言っていれば体裁は保てる。FairPlayを施していることは、コンテンツプロバイダのせいにすればいい。

しかし、いくら建前であっても、口先だけでは信憑性は薄い。ネゴシエーションの基本中の基本であるが、嘘をつくときには本当のことを混ぜろ、という鉄則がある。となれば、1つくらいは本当に実現する必要がある。それがEMIとの提携ではないかと。もちろん、メジャーレーベル以外でも良かったのだろうけれど、それがEMIであったことが、よりAppleのスタンスを本物っぽく見せているのだろう。効果は抜群だ。

そして一昨日のAmazonとEMIの提携である。これがAppleの、Steve Jobsの勝利を確実なものにした。なぜなら、もはや差し迫ったOpen DRMの道はなくなったのである。音楽産業に残されたレールは、MP3への早期の適応か、緩やかな移行か、である。しばらくインターバルを置いての再度のOpen DRMという道もあるかもしれないが、そうできる保証はどこにもない。

さて、こうなると次の展開、ともすればDRM問題の全ての責任は、完全にコンテンツプロバイダの側にゆだねられることになる。つまり、Warner、Universal、Sony BMGがいつDRMを捨てるか、ということ。これまでかたくなにDRMを維持しようとしてきたわけだけれども、DRMフリーという既成事実を作られてしまった以上、DRMという選択肢は取りがたいものとなった。DRMに固執することへの圧力は今後高まっていくだろうし、そして閉鎖的なコンテンツ提供によって市場を自ら狭める結果にもなる。Amazonという巨大なマーケットを逃すことほどもったいないことはない。しかし、DRMを捨てるのは・・。という葛藤が長引けば長引くほど、Steve Jobsは笑いが止まらないだろう。

その間ずっと、AppleによるiPod/iTunes体制は続くのである。EMIは逃したとしても、4大メジャーのうち3つのレーベルを利用できるのだ。それだけでも十分だろう。どのみち、オープンなデバイス/ストアは避けられなかったのである。その中で最大限に利益を上げる方法を選んだ結果が、この状態ということなんだろうか。

この期に及んでも目先のことしか考えられず、DRMにしがみつくのあればもはやつける薬もない。いつまでもSteve Jobsの手のひらで踊っていればいい。DRMにこだわっている限り、Steveの手のひらを右往左往しているだけかもしれない。

関連エントリ
なぁ、Steve、DRMフリーな曲は山とあるんだが？

3 Minutes of DRM：3分でわかるDRM問題
DRMを止め、MP3で配信すべき7つの理由

DRMの目的は海賊行為対策ではなく、ユーザから搾り取ること
CES DRMディスカッション：Ashwin Navin、「人々を違法ファイル共有に駆り立てているのはDRM」

eMusic、DRM Freeの楽曲を25セントで提供開始
DRMフリー音楽配信サイトAmie Street、メジャーアーティストと契約
Virginmega、3月よりMP3フォーマットでの音楽配信を開始

FairPlayDRMをサードパーティにライセンスか：ただしMade for iPod製品のみ

MP3での配信ということで、あらゆるデバイスでの利用やCDへの書き込みなど、ユーザが望むスタイルで音楽を楽しむことができる。非常に喜ばしいことだ。ただ、値段が明らかになっていないことが残念。やはり99セント固定モデル以外の道を模索しているものと思われる。99セント固定でくるか、それ以上で来るか、フレキシブルな価格設定を打ち出すか、どうなんだろうね。

ただ、1つこの記事で気になったことが。太字は引用者。

　 Amazonはこのたびの発表で、EMI Musicと提携し、同社が提供するDRMフリーのプレミアム版楽曲を提供することも明らかにしている。

プレミアム？毎度思うのだけれど、プレミアムと冠せられるサービス名称を聞くとどうも裏を読んでしまう・・・。Amazonのニュースリリースを当たってみたのだけれど、そちらものプレミアムの真意がかかれてはいない。まぁ、気にしすぎかなぁ。うーん、プレミアム価格・・・？

にしても、Amazonという大帝国が音楽市場に乗り込んでくるというのも、そら恐ろしい話だ。AppleがiPodによってユーザを囲い込んだのと同じように、Amazonも自前のモデルに音楽配信を組み込むことで、ユーザを囲い込むんだろうなぁ。さすがに他の音楽配信事業者も戦々恐々としているかと。Appleも含めてね。

ただ、別の側面から見ると恐ろしいのはSteve Jobs。Amazonの今回の発表で完全に音楽業界 vs Appleの戦いを終結させてしまった。もちろん、DRM不要論を打ちたて、AppleとEMIの提携に至った流れで、それは確定したようなものなのだけれども、そこに第三者であるAmazonが登場したことで、彼の勝利はゆるぎないものになっただろう。

もちろん、それはDRMフリーの扇動者としてではなく、最後までDRMによるiPod/iTunes体制を維持しようとする者として、である。これを説明すると、ともすれば電波の妄想になってしまうので、今回の件とは別に、次のエントリで。

デジタルオーディオストリーミング用のリッピング防止技術を開発するカリフォルニア州の企業が、自社製品の利用を「積極的に回避」しているとして、Apple、Microsoft、RealNetworks、Adobe Systemsらによる連邦著作権法違反を主張している。

　 Media Rights Technologies（MRT）と同社デジタルラジオ部門BlueBeat.comは米国時間5月10日、ハイテク関連の大手企業に警告状を送付したとプレスリリースで発表した。同社は、ハイテク大手が「DMCAやアメリカにおける知的財産所有者の権利を無視」して「Windows Vista」、「Adobe Flash Player」、「Real Player」、そして、Appleの「iTunes」「iPod」などを大量に製造していると主張している。

　 DMCAはデジタルミレニアム著作権法（Digital Millennium Copyright Act）のことで、著作権の有効な著作物へのアクセス制御に用いる技術的な保護手段の回避全般を禁止しており、1998年の法案成立以来議論の的になっている。同法では回避手段を「スクランブル化した著作物をスクランブル解除すること、暗号化した著作物を複号すること、あるいは技術的な手段を回避、迂回、除去、無効化、弱体化させることを著作権者の許可なく実施すること」と定義している。

これを要約すると、わが社のDRMテクノロジーは世界一ィィィィィ!!（当社比）と主張するMRTが、同社のDRM技術を導入しないMSやApple、RealNetworks、AdobeSystemsはDMCA違反だッ（つまり、プロテクトの回避技術を意図的に弱体化させている）、と駄々をこねているといったところだろうか。

これに対するRealNetworksスポークスマンのコメントが秀逸で、同社の警告状の送付を売名行為とばっさり袖にしながらも、「ビジネス開拓において、なかなか斬新なアプローチだ」と述べている。Realウゼーと思っていた私も、少しはRealを見直した。なかなかセンスがある。

大方の専門家の判断も、単なる売り込みや売名行為である考えているようで、このような主張が法廷では到底通用するとは思えないと述べている。

いや、ホント何がすごいって、DMCAを持ち出す人達って、みんな似ているなぁというところかしらね。いくら売名っていっても、ここまで電波な感じだとみんなどんびきだとおもうのだけれど。

　同財団は、ゲラー氏が根拠のない著作権の申し立てにより、同氏に批判的なビデオをYouTubeに投稿した依頼人の言論を封じようとしたと主張している。

　 依頼人のブライアント・サピエント氏は「不合理な信念」を暴く団体Rational Response Squadの一員。同氏らがこの団体の活動の一環としてYouTubeに投稿したビデオに、ゲラー氏のパフォーマンスを検証するテレビ番組「Secrets of the Psychics」が含まれていた。

　 ゲラー氏はこのビデオが著作権を侵害したとして、米ミレニアム著作権法（DMCA）の下でYouTubeに削除を要請した。サピエント氏のYouTubeアカウントは一時停止され、同氏のビデオは2週間見られなくなった。

おそらくは、ユリゲラー側としては、著作権法を侵害されたから、というよりは自身に対しての批判的な検証を不都合だと思ったから、このような行為に出たものだと思われる。実際、この検証ビデオは13分であるが、そのうち、検証のために利用されたユリゲラーの会社Exlopogistが著作権を有する映像はたった3秒だけである。

この検証ビデオによって、ユリゲラーが受けるべき利益を損ねるとすれば、その批評によってであろう。しかし、適切に行われた批評を抑えるために、著作権法を過度に適応させようとするのであれば、それは弾圧とも言える行為だろう。

EFFの弁護士もその点を指摘しており、 「ユリ・ゲラー氏は、人々が彼の超能力に疑問を持つのが嫌なのかもしれない。だが、法の乱用により批判を抑えつけることは許されない」と語っている。

実際にこのビデオを見たわけではないので、推測でしかないのだけれども、超能力なのか、トリックなのかを検証しようとすれば、そのような行為がなされたビデオを引用するのは必要だろう。超能力であるにせよ、トリックであるにせよ、その証拠を含む映像が存在するのであれば、検証には不可欠なものである。そういった利用の仕方を制限するのであれば、適切な引用すらも認めないということになりうる。それは文化の育成と保護を目的とした著作権法の精神に反するものである。

上記のような理由ではないとすれば、映像等著作物は、全ての自らの許可なくしては利用できない、著作権料を支払わなければ利用できない、という勘違いが存在するのかもしれない。日本ではJASRACなどもその節はある（このJASRACの件について要約しているサイトはこちら）。

文学作品やアカデミックな著作物は、研究や批評のために比較的引用が多くなされているが、一方で大規模な著作権ビジネスを展開している音楽や映像などに関しては、無断で利用すること＝著作権侵害というステレオタイプ的な感覚があるのかもしれない。もちろん、それは著作権団体にとってもそうだろうし、ユーザにとってもそうかもしれない。

関連エントリ
YouTube不当削除問題：Viacom、非を認め改善策を提出
著作物の引用を禁ずることはできるか：アカデミックなケース