P2Pとかその辺のお話

確かに学習本のようなものは、印刷された媒体であればこそ、アクセシビリティが高いというところもある。もちろん、Webがいずれはそうした部分を乗り越えんとしているだろうとは思うけれど、依然として書籍として手元にあることがメリットであると感じている人のほうが多いだろう。

確かに私もたとえWebで見れる、知ることのできるようなコンテンツであったとしても、それを書籍として購入することもしばしばある。その辺はアクセシビリティの問題であったり、体系化の問題、またはアーカイブの問題であったりするので、絶対にWebに克服できないというたぐいのものではないにしても、現状では同等の価値をもたらすということは難しいのだろう。

Ernestoがすでに指摘しているように、確かにこれは書籍に限ってはいえることであり、音楽にはそのままあてはめることはできないだろう。少なくとも、書籍の場合には、書籍で物理媒体で購入するというメリットが存在し、それが多くの人々にとってメリットに感じられる、お金を出してでもその価値を必要とする人々が多いからこそ、上記のような考えに至ることができるのだろうと思える。

その一方で、音楽の場合は、海賊行為によって入手可能なものと、購入によって入手可能なものとが一致している、若しくは後者のほうが品質が劣っている、という構図にあり、単純にファイル共有が広告となりうるとは言い難い。そして、その海賊行為を塞ごうにも、多くの人に理解を得られる方法で、それを抑止する効果的な手段が見つかってはいない（少なくとも、私にとっては問題の多い方法によってそれを抑止しようとしているように思える。それゆえに、私は反対のスタンスをとることのほうが多い）。その点でも海賊行為を何とかするためには、それと競争することで、そうした状況を緩和する、ということもまた、有効な方策のように思える。

ただ、単純には広告としては考え難いということは考えているものの、そのような効果が全くないとまでは思っていない。もちろん、広範囲に一般化できるとも思ってはいない。しかし、ある人々にとっては、そうした行為であっても、役立つということはあるだろう。たとえば、自らの存在をより多くの人に知らしめたい人、自らの作品をより多くの人々の目に耳に触れさせたい人、そういった人であれば、その作品からの直接的、金銭的な利益がたとえ失われたとしても、それ以上のものを獲得するんだ、と考えるかもしれない。

しかし、それは違法ファイル共有によらなければならない、ということはない。むしろ、Creative Commonsのような枠組みのおかげで、そうした試みが合法的に可能となっている。そして、Creative Commonsライセンスのもと、自らのコンテンツを提供するアーティストがたくさんあらわれてきている。確かに、上記記事であげられた筆者たちは、違法ファイル共有ネットワーク内に自らのコンテンツが存在することを肯定的にとらえているが、そうした行為的反応が得られたもの、比較的ネットに対して理解ある人たちだった、という結果論でもある。一部の人がよいと言っているからといって、それを一般化することはできない。しかし、Creative Commonsライセンスの下、自らのコンテンツを（その人の定める範囲で）自由に利用してほしい、と明示的に宣言している人たちはみな、そうした利用を望んでいるのだ、ということは明確に言うことができる。お目こぼしであれ、積極的に肯定しているのであれ、そうした明示的に利用を許しているものでなければ、私は利用すべきではないと思っている。そして、明示的に利用が許されているものが存在しているのであれば、そちらをこそ積極的に利用すべきだと思う。

いずれは、Creative Commonsによって明示的、積極的に利用を促す人々の中に、こうしたプロセスを経て知名度を、人気を上げる人が出てくるかもしれない。そして、その中にはより商業的な方向性にシフトする人も出てくるかもしれない。ただ、そうなったからといってそれを裏切りだとか、意趣返しだというつもりもない。むしろ、そうしたアーティストが、Creative Commonsライセンスにおいてコンテンツを提供することによって、商業的な成功へのステップを一段上ることができたのだ、と好意的にとらえるだろう。

余談ではあるが、私はCreative Commonsライセンスをコピーフリーのために役立つツールだとは考えているが、コピーライツフリーのためのツールではないと思っている。確かに、ユーザにはコピーの自由が与えられるが、それでも各種条件が選択できるということは、著作権をフリーにするというものではなく、コピーライツコントロールをより柔軟にしているだけの、シンプルなものだと思っている。そして、Creative Commons自体、現行の著作権そのものを逸脱するものではなく、その範囲内で権利者、利用者間の同意をより簡便に済ますことができる、という点で優れている、とも思っている。

より簡便にはしてあるけれど、もう少し細かく決めたいよね、という権利者であれば、Creative Commonsライセンスに付加条項を加えるなり、Creative Commonsによらずとも、自らの権利を宣言すればよいのかなと思ったりもする。たとえば、一定期間の間だけ自由な共有を許諾したい、という時には、期限に関する条項を加える（Creative Commonsで可能なのかな？）とか、DRM等を利用して技術的にそれを解決するといった方法が考えられる（現行の支配的なDRMスキームが気に食わないのは、コピーコントロールではなくデバイスコントロールのために用いられているから、ということが強い。たとえば、レンタルやサブスクリプション、プロモーションのためのコンテンツに現行のDRM技術を用いるということに対しても、同様の不満を持っているわけではない。というか、DRMはそういった利用にこそ用いられるべきだと思っている）。

まぁ、何が言いたいかというと、いくらでもやりようはあるよね、ということであり、できる限りそれが合法的な手段によって実現されることが望ましいな、ってことかしら。

結局、この件で思い出したのって、 RIAAがアーティストの被った損害分だとして手に入れた賠償金を依然として分配していない、という一件。そもそも、こんな風にアバウトな請求をしているから、たとえ賠償金を手にしたところでその分配に手詰まりになるというところもあるんじゃないかと。もちろん、分配に際してはその経費等を差し引く必要があるのは理解しているが、それでもこうした適当なやり方を見ていると、それだけじゃないのだろうなと邪推してしまう。

アーティストとしても、この裁判に思うところは人それぞれだろう。もちろん、IFPIの方針に賛同するアーティストがいることも疑いない。しかし、Brokepのいうように、違法ファイル共有に対しても共感的なアーティストも存在する。それがこのMaxだというわけではないかもしれないが、それでも先日公表されたスウェーデンのアーティストに対する調査でも、ファイル共有に親和的なアーティストが少なからずいることも推測される。

この調査に関連した記事は以前に訳していたんだけど、 違法ファイル共有はプロモーション足りえるのか、ということを考えながら書いていたら、未だに公開できずにいたので、ここに紹介する（違法ファイル共有はプロモーション足りえるのか、ということについてはいずれ別の機会に）。

原典：TorrentFreak
原題：Swedish Artists Want to Legalize Filesharing
著者：Ernesto
日付：April 01, 2008

もちろん、公にできない声もあるだろう。特にキャリアの初期の段階にあれば、インディペンデントでなければ、レーベルに逆らうことも難しいだろう。それでも、こうした意見もある、ということを考えるのは重要なことだ。

だからといって、私は違法ファイル共有いいじゃない！役に立ってるんだよ！などというつもりはない。少なくとも、違法ファイル共有にメリットが存在するのであれば、それを合法的に生かす方法を模索するべきだと考えている。コンテンツプロバイダに対しては、ユーザサイドを追い詰めるだけでは、望む方向には振り向いてはくれないよ、少なくとも彼らが望む方向を指し示してあげなければ、と思うし、違法ファイル共有ユーザに対しては、違法ファイル共有という行為は違法行為であるのだから、そんな不安定なものが続くわけもない、いずれ終わりを告げる前に新たな道を模索しないといけないよ、と思う。

コンテンツプロバイダ、サービスプロバイダ、アーティスト、クリエイター、そしてユーザ、コンテンツに関わる多様な人々がそれぞれに満足できる環境が整ってこそ、オンラインコンテンツデリバリーサービス、ビジネスが成熟してくるのではないかなと考えている。未だに不毛な争いは続いているし、これからもそれは続くだろう。しかし、そうした中でも徐々にではあるが、望ましいオンラインコンテンツデリバリー、コンテンツビジネスの形を模索する動きも見られている。私はユーザとして、そういったサービスを応援したいと思っている。

なかなか理解されない部分もあろうが、私個人としては映画『ブギーナイツ』が好きだったり、性表現の歴史や背景に興味を持っているために、ポルノにもリスペクトを、という主張は納得できる部分がある。

もちろん、ポルノとはインモラルなものという規範的側面を否定するつもりもないし、そのような規範がなくなることを望んでいるわけでもない。ただ、社会がポルノをインモラルとするのであれば、ポルノは必要悪として生き続けることになる。もちろん、必要悪といえどもそれには一定の制限は必要であり、そうした部分をゾーニングによって担保することで、その存在が許可されるのだろう。

余談ではあるが、私はポルノがゾーニングによって、特に未成年者の目に入らないようにする必要があると考えている。ただ、その目的としては過度に接触させることを避けるため、であり、何が何でも接触させないというのは対して意味のないことだと思っている。子供といえども青年期に入れば、成人と同様に性欲を持つし、それを解消する行動をとることは自然なことである。それをポルノによって解消しようというのも自然なことだ。そこでポルノに対するモラルを青年期の子供たちに教えるために、制限が必要なのだと考えている。

閑話休題。ポルノが必要悪とされる以上、インモラルなものとしてネガティブな視線にさらされたりするのだろうが、かといって必要以上にそれを差別すべきでもない。ポルノが必要悪としてでも社会に存在することを認める以上、社会に存在するものとしての最低限度の扱いがなされなければならない。もちろん、ハリウッド並みのリスペクト、というのは各人によって異なる考えを持つ部分ではあろうが。

ただ、ポルノ産業が著作権に関して差別的に扱われているか、というと必ずしもそうではない。現状はアダルトコンテンツだからといって著作権侵害が行われていてもかまわないという風潮があって作られているのではないんじゃないかと思う。1つにはYouTube等ビデオ共有サイトに比べて、ポルノビデオ共有サイトは後発であったこと、ポルノ産業に比べ、音楽、一般映画産業はパイラシー対策にそれなりの努力を費やしてきたこと、それが反映されているのだと思う。少なくとも、YouTubeは自発的にパイラシー対策を行っているわけではなく、権利者による削除通知や著作権侵害を未然に防ぐシステム整備の要請などによって、現状の状況を作り出してきたというところもある。

YouTubeがいい子ちゃんでPornTube/YouPornが悪い子ではなく、どちらもそれぞれの思惑を持ったずるい存在だろう。それは映画/音楽産業もポルノ産業も同じことで、それぞれがずるいなりにも一定のルールでやっていきましょうという合意が必要な時期なのかもしれない。

ただ、1つ問題になるのは、米国ポルノ産業の構図はわからないのだけれども、少なくとも日本にといては、映画/音楽産業と比べると、ポルノ作業は圧力を強めたり、訴訟をごり押しできるほどの力を持ったところはあまりないのではないかなと思える。そういった点では、Ron Jeremyの言わんとしていることは、理解できたりするんだよね。Vividの起こした訴訟がどのような結末を迎えるのかについても注目したいところ。

当然のことながら、BitTorrentで公開したところで、その利益は保証されるものではない。ただ、何がしかのきっかけにはなる可能性はある、ということは否定し得ないだろう。

今回の文脈で感じたことなのだけれども、このKahneyのMac、iPod関連の2冊の本はそれぞれ2004年、2005年に出版されたものであり、ある意味では少し時代遅れの感があるものといえる。もちろん、数年前の本だからというだけで全く価値がなくなるということはないが、少なくとも絶え間ない変化を経験するテクノロジーを扱ったものである以上、その一部には賞味期限も存在するだろう。最新の情報こそが高い価値を持つような分野においては、ロングテールという言葉もそれほど期待できないのかもしれない

そう考えると、この2冊に限らず、一定の賞味期限が存在するような分野の書籍に関しては、そうではない書籍に比べるとこうした手法を用いるリスクは比較的少ない、といえるのかもしれない。もちろん、賞味期限が過ぎているためにダウンロードしてすらもらえない、ということもあるだろうが。ただ、このKahneyの2冊はテクノロジーを扱っているものの、それに熱中するGeekにも焦点を当てているために、それを取り巻く環境が少し古いとしてもまだまだ楽しめるところでもあるだろう（ちなみに、この"Cult of iPod"に掲載されているiPodの写真はモノクロ液晶時代ものだったりする）。

こうして書籍をBitTorrentで公開することで、その書籍そのもののセールスに貢献するかどうか、というのは少し難しそうな感もあるが、著者が次の書籍を買わせるための試みとしては、悪くないのではないかと思う（まぁ、Macマニア、iPodマニアを狙ったものということを考えれば、少しはセールスに貢献しそうな気もしないではないが）。

ただ、今回の試みをインスパイアしたというPaulo Coelhoの試みは、Kahneｙとは少し事情が異なる。こちらの書籍は「物語」であり、賞味期限が非常に長いものである。現に、日本語翻訳版を含め未だに売れ続けている書籍である。しかし、Coelhoはこの物語の複数言語の翻訳版の.torrentを自ら紹介している。彼はこれが書籍のセールスに貢献するものだと考えているようだ。

原典：TorrentFreak
原題：Alchemist Author Pirates His Own Books
著者：Smaran
日付：January 24, 2008

もちろん、この行為はほめられたものではないかもしれない。おそらく、翻訳者に対しての許諾を得ているとも思いがたい。そのために、アップロードされているものを紹介するという形にとどめているのだろう。実際にCoelhoの元に翻訳者や各国の出版社からクレームが寄せられているかどうかはわからないが、快く思っていない人もいるのかもしれない。ただ、結果的にセールスが好調であり、それゆえに目を瞑っている、結果オーライだったなぁというところもあるかもしれない。まぁ、同じ船に乗り込んでいる著作者本人がやっていることなので、悪意でやっているわけではないのだろうということも理解しているだろうしね。

P2Pファイル共有の販売促進効果に関しては、定量化が非常に困難であるということを考えると、たとえCoelhoが役立っているんだ！と主張したとしても、本当に役立っているかどうかということはわかりようがない。ただ、この話から少し見えてくるのは、少なくとも1つの書籍に関して言えば、致命的なダメージを与えるほどではない、ということだろう。

一般の知名度が低い場合には、こうした手法というのはそれなりに有効ではないかと思われる（ただ、低すぎれば誰からも見向きはされないのだろうが）。感覚としては、本屋の店頭で立ち読みする、と言う感じだろうか。もちろん、その前提としては、全編を提供したとしても、ユーザは紙媒体で書籍を読みたいと思う、というところにあるのだけれどもね。もし、時代が変わり、デジタルデバイスで書籍を読むような時代になれば、このままの戦略は通用しないのかもしれない。

実際に試してみてから購入してほしい、というのはユーザにとっては非常に有り難いものだろう。個人的にはこうした流れが加速してくれることを願っている。ただ、私は、単純に全てを提供する、つまり購入することで手に入るもの全て、またはそのほとんどを提供する必要はない、とも思う。いつまでもユーザと権利者が互いにAll or Nothingの主張を繰り返していても、それで話は進まないと思う。もちろん、Allを求めるユーザは一部であり、Nothingを主張する権利者サイドも建前として言わざるを得ないというところもあるのだけれどね。

また、こうした試みは何もP2Pファイル共有の文脈だけの話ではなく、CCライセンスによってその許諾を明示することで、ユーザが自由に共有することを可能するという試みもある。たとえば、『Web2.0の未来』や『CONTENT'S FUTURE』といった書籍は、CCライセンスのもと（前者は「表示-非営利」、後者は「表示-非営利-改変禁止」）共有、公開が許諾されている。また、無料ダウンロード提供を行った結果、書籍の購入にどのような影響を与えるのか、という点について、O'reillyや南アメリカ共和国の研究機関がその結果を公表しており、前者はポジ/ネガどちらの影響も見られなかった、後者は売上が3倍になったとのこと。ただ、後者は政府機関の研究結果というニッチなものであったがゆえに、その効果が強く見られたのだろうと思われる。これらの事例に関しては、fumi's blogのエントリにまとめられているので是非。

アルケミスト―夢を旅した少年
	パウロ コエーリョ Paulo Coelho 山川 紘矢 角川書店 1997-02 売り上げランキング : 926 おすすめ平均 Amazonで詳しく見る by G-Tools

なかなか難しい話･･･。確かに今回のNINの手法と比べると、Radioheadのやり方はそれほど良心的ではないかもしれない。ただ、現状を考えるとそれほど悪くはないとは思える。

Trent Reznorがこのように思えるのも、彼がOiNKなどのBitTorrentサイトを利用し、彼自身がユーザとして望むところがある、そして他のユーザが何を望んでいるのかを知っているからこそ、こういった意見が出てくるのかなと思う。だからこそ、『Ghosts』のリリースに当たってはさまざまな葛藤があったのだと思う。熱狂的なファンからカジュアルなリスナーに至るまで、さまざまな層のファンを満足させつつ、アーティストがサポートを受けるというモデルを生み出す、それを実現するための試みでもあった『Ghosts』のリリースだったからこそ、安易にRadioheadモデルとされたことに対して、注目すべきはそこじゃないんだ、という主張なのだろう。まぁ、さまざまな葛藤の中生み出した『Ghosts』を二番煎じのように扱われることがたまらなく悔しいというところもあるのかもしれないが。

ただ、Reznorスタイルであれ、Radioheadスタイルであれ、リスナーに受け入れられるものであれば、それでよいのではないかと思うところもある。もちろん、Arsが指摘するように、この『Ghosts』のリリースは、後に続く人たちのハードルを高めるものであるのかもしれないが、NINのように巨大なファンベースを持ち、熱狂的なファンが多いアーティストと、中堅クラスのアーティストとでは、こうしたモデルの当てはまりは異なるだろう。それぞれの事情を加味したモデルを作り出す必要があるだろうし、少なくともリスナーはそうした限界を超えてまで厳しい評価を下すとも考えにくい。少なくとも、現状のサービスとの対比として、さまざまな手法を評価するんじゃないのかな。

個人的には、中堅クラスのアーティストにとっては、依然として既存のレーベル、ディストリビューターのサポートが必要だと思っている。確かに、RadioheadやNINの配信は新たな時代を感じさせるものではあるが、やはりそれは一部のアーティストの限定されるモデルであるとも思える。それゆえ、中堅どころのアーティストが新たな時代に対応するためには、やはりレーベル、ディストリビューターとの関係の中でモデルが構築されるより他ないのではないか、と感じている。