P2Pとかその辺のお話

プライバシーの問題は確実にアウトのような気がするのだけれど、どうなのだろうか？いかに著作権を侵害していたユーザであってもその権利は守られるべきだと思うけれどもね。少なくとも、公正ではない（私的な利益を代表する）団体に対して、このような情報を手渡すのはどうかと思うのだが。

もちろん、Promediaとしても、いらぬ批判を避けるためには余計なファイルに手を出すということはしないのだろうけれど、そのスタッフ全員が同じ意識を持っているとも限らないわけで、遊び半分でメールを覗き見したり、悪意をもって個人情報を集めるかもしれない。そうした事態が起こりうることを考えると、必要最低限の情報のみ提供し、捜査に協力を請うというほうが健全じゃないのかな。

また、ともすれば、こうした刑事訴訟の手続きは、民事訴訟にも繋がりかねない。以前にもお知らせしたけれども、ドイツ音楽産業は、刑事訴訟を利用してターゲットの個人情報を警察に捜査させ、それが明らかになった時点で民事訴訟を起すという戦略を採っている。そうした事情を考えると、安易に情報を音楽産業側に提供することは、果たして妥当なのかと思える。

私はこのことをレポートする価値がどれほどあるかについては良くわからないのだけれど、私と同じようにこれが笑いを誘うものであるということを確信している。

ファイル共有訴訟おいて初めて陪審裁判を向かえ、不幸なことにそれに負けることとなったJammie Thomasは、彼女に対する20万ドルもの賠償を何とかしようと、できるだけのことをしている。

彼女は、弁護料や彼女に対する20万ドルの賠償金を支払うために、男性/女性用下着、マグカップ、Tシャツ、赤ちゃん用前掛けを売っているCafePressにストアを構えたようである。全ての商品には、彼女のある支援者が作成した『Free Jammie』のロゴがプリントされている。

ストアにあるメッセージにはこのように記されている。

Free Jammie Merchandise Storeは、freejammie.comの言葉を広く伝えるためのFree Jammieのロゴが施された製品を販売しているストアです。

Fox NewsのBill O'Reillyなら「本日最も馬鹿馬鹿しいアイテム。あなたはどう思う？」とでもいうだろうか。

パンツの股間部分にロゴを入れるだなんて、あまりにセンスがないとしかいいようがない･･･。どんなカルマを背負ったらこんなパンツをはかにゃならんのだ･･･。とにもかくにも、このJammie Thomasに関してはセンスがないなぁと思う（裁判での主張も含めてね）。

まぁ、ZeroPaidですら、このような論調なわけで、人々が持つこのJammie Thomasに対する訴訟への感想というのは、RIAAクソ喰らえ、か、自業自得、の2択な感じ。前者のほうが数は多いのだけれども、Thomasに対して共感、同情しているというよりは、RIAAと戦うために彼女を支援しようとか、そんな感じ。

freejammie.comへのDiggを見ていても、結構批判の声が見られる

She's an idiot for taking her case to court. If she was actually innocent I would help, but it is clear that she downloaded and distributed the tracks in question.

Maybe if she didnt lie to everyone (including us) about sharing music I would be more sympathetic to her cause. She put up a lame and blatantly false defense instead of confronting the real issues here.

I hate the RIAA, but why give money to her? She has a couple lawyers that will appeal for free (think I heard it on TWIT). I don't think I'm going to support her stupidity. If she was innocent I'd be all for it, but using the same screen name to do illegal activity... or even using Kazza? I don't think so.

Do something productive with your money, like supporting Radiohead.

3つともほぼ同様の主張。最後のものは、彼女にお金を出すなら、Radioheadをサポートするとか、生産的なものに使おうよと述べており、ほんとそう思う。もちろん、多くの支持を集めているコメントは、RIAAと戦うために彼女を支援しようとか、そういった類のものなんだけどね。ただ、それもRIAA憎しの感情を媒介しているようにも思える。

上記のコメントに共有しているのは、もし、「彼女が無罪であれば」、彼女をサポートしただろうということ。おそらくこのコメントを残した人たちは、少なくとも彼女が無罪であることを望んでいた人たちだと思われる。でも、そんな人たちですら、彼女への判決が致し方ないと思えるくらいに、彼女にとって不利な証拠ばかりの裁判であった。

それと同様に、多くの人が感じていたであろうことは彼女が実際にKazaaを利用して著作物を共有していた、ということ。彼女の裁判の記事を読む限りでは、ほとんどの人は彼女は無罪ではないと思ったことだろう。少なくとも、陪審員達は、彼女が嘘をついているという点では完全に一致している。

私自身も、彼女への判決があまりに重い賠償金を科せられているという点で、裁判によらないRIAAの前訴訟和解戦略を後押しする結果となったことを危惧してはいるが、彼女自身に対してはそれほど同情的というわけではない。確かに、賠償の額が妥当とは思えないし、その点では不条理だと思うところもあるのだけれども、結局のところ、彼女の弁護戦略が招いたものだとも思える。

少なくとも、当該の時刻にKazaaにて利用されていたアカウントのIPアドレス、MACアドレスが彼女のものと一致しており、そのアカウントのスクリーンネームが彼女が好んで利用してきたIDであることなど、彼女にとってあまりに不利で、合理的な反論ができない証拠が突きつけられている。少なくとも、これから裁判が続いたとしても、それを覆すだけの主張をすることはできないだろう。

ただ、損害賠償の算出については議論の余地があり、その点では価値のある裁判になるだろうということは認められるけれどもね。

Jammie Thomasの裁判については、色んな記事を読んでいるので、いつかまとめてアップします。

まぁ、ユーザへの追求がフェイクであったとしても、管理人への追撃は実際にあったわけでね。コンテンツ産業の側はおそらくユーザに対する法的施行を完全にではないにしても、諦めているところもあるだろう。NapsterをはじめとするP2P企業への勝利が、ユーザと拠点（Torrentサイト/トラッカーやその他P2Pネットワークのハブ）の拡散に繋がってしまったということを理解していないはずはない。

少なくともユーザを追及したところで、より安全な方法を見つけ出す人もいるし、別のネットワークに移行するだけという側面もある。なので、ユーザを追及することはそれほど効果もなく、ただ反発を買ってしまう。もちろん、効果を挙げるために追及するユーザ数を増やすこともできるが、そのコストは非常に高くなる。でも、効果としてはそれほど高くなるわけじゃない。

そういったこともあり、ユーザに届くまでの基幹ポイントを叩くという戦略に打って出ているのだろうと思われる。1つにはISPがあり、もう1つにはTorrentサイト／トラッカーがあるといったところだろうか。

この記事を見る限りでも、後者に対する追及を強めるための国際協力体制も整いつつあるようで、そうした成果が今後さらに現れてくるのかもしれない。

ただ、問題はTorrentサイト/トラッカーの違法性を証明できなければ、その活動はより勢いを増しかねない、ということ。ここは何が何でも勝たなければならないのだろうね。どっちに転ぶにしても、明確な線引きができるというのは、避けられないことでもあるしね。

まぁ、こうしたオペレーションが頻繁に行われるようになるのは時間の問題でもあるので、しょうがないかなぁと思うところもあるのだけれど、その一方で、このような海賊行為を抑制したところで、音楽産業をはじめとするメディア企業達が単純に利益をあげるとも思いがたい。IFPIにしろBPIにしろ、『海賊行為への勝利＝我らの利益の回復』と思い込んでいる節もあって、なんだかお気楽な感じだなぁと思ったりもする。

これには非常に納得した。まぁ、当然といえば当然なのだろうけれど、たとえ何処かの誰かが逮捕されていたり、法的措置を受けていたりしていても、自分とは大して関わりのないものだと考えるのだろう。もちろん、想像力の欠如が・・・などという批判があるのもご尤もであるが、自らにRIAAなりMPAAから白羽の矢が当たるという可能性は万が一にでもないだろう、と思えるほどの確立でしかない。

もちろん、違法ファイル共有を開始したときは、このような話題に敏感であり、ファイル共有ユーザに対する訴訟や法的キャンペーンなどを見るにつけ、リスク査定を行ってきたことだろう。しかし、現実に彼ら自身、そしてその周囲の人たちが実際の脅威にさらされるということは、まずないだろう。そのような現実は、ますますもって彼らのリスク査定を緩いものとするだろう。いや、むしろ妥当なリスク査定といえるのかもしれない。

かといって、法的施行を強めたり、罰則を強化し、リスクを増したとしても、もはや絶対数が増えすぎているのである。結局は、脅威を与えるという方法は、その絶大なるユーザ数の前に希釈されてしまうのだろう。

もちろん、そのような現実があるからといって、それで仕方がないとは思わないし、そのような状況は改善されるべきである。しかし、これまでのような法的脅威で脅すというやり方やモラルの低下を嘆くというやり方では、効果を生み出すことはできないだろう。

それは現実として受け止めるしかない、ということだろう。おそらく、コンテンツ産業の中にも、そのような現実が存在し、それが変えがたい現実として受け止めている人たちもいるだろう。だからこそ、最近の彼らのトレンドとして、ISPに圧力をかけ、接続を抑制/遮断するよう求めたり、それぞれのP2Pファイル共有サービスの提供者や、その中核となる部分（サーバを提供するP2P企業や、ハブ、トラッカーを提供する運営者達）をターゲットにしているのだろう。個人的には、ユーザの合法的な利用に対しても影響を及ぼすことを懸念しているが、それでもコンテンツ産業がそのような道を選んだという点で、それもやはり現実なのだろうね。

まぁ、以前の記事にもあるように、コアなBitTorrentユーザは違法ファイル共有活動をホビーと考え、自らに降りかかるリスクは、それを回避することを楽しむために存在する、というところなのかしらね。自らに降りかかってくるとは到底思えないのだろう。

2日間の証言と、ちょうど4時間の熟考の末、Jammie Thomasは、Capital Records v. Jammie Thomasの裁判における24の録音物のすべてにおいて、レコードレーベルの著作権を侵害したことに責任があると評決された。損害賠償の上限は1曲あたり150,000ドルであるが、陪審員たちは本件における侵害を「意図的」と判断したため、1曲につき9,250ドル（約100万円）の法廷損害賠償に支払いを命じた。総計？222,000ドル（約2,600万円）の損害賠償。

評決が述べられたあと、Thomasと弁護人のBrian Toderはすぐさま法廷を立ち去った。Toderは、Thomasが上訴する意思はあると思うか、という質問に対しては、「ノーコメント」と簡潔に述べた。また、陪審員たちもメディアに向けて話す気分ではなかったようだ。むしろ彼らは、裁判所の職員に護衛されることを選び、裁判所の会談下に集まったテレビカメラやテレビリポーターを避けた。

原告の弁護団は、評決が述べられたあと、陪審員たちと数分間話し合っていた。その後、メディアの質問を受け付けるため、ついに裁判所から出てきた。Gabrielなされた最初の質問は、RIAAが判決を強制し、それを集めようとするか、ということであった。Gabrielは、それに関してはクライアントと話してはいない、と答えた。どうして9,250ドルという数字に達したかについて陪審員たちは説明してくれなかったが、今回の裁判が「明白で、うまく進められた」ものだったと弁護団に話してくれた、とGabrielは言う。

また、Gabrielは質問に答え、この裁判の大きさについても話した。「私たちは、本件において集められた事実や証拠を、白日の下にさらす機会をもてたことを評価しています。これは、音楽のダウンロードも、その配布も冗談では済まされないというメッセージともなるでしょう。そう願っています」。一連の訴訟も終盤を迎えつつあるのか、という質問を受けると、それはRIAA次第だとGabrielは答えた。

（中略）

One down, many more to go? （ワンアウト、まだまだ続く？）

初の裁判は審議を終え、評決が下された。音楽レーベルは今、更なる勝利をもぎ取り、その一方で彼らの製品1つに数千ドルを費やすこととなった女性は今、大きな判断に迫られている。

RIAAは今回の裁判とその他20,000件もの裁判が、未来のファイル共有ユーザを抑止する効果を生むことを期待している。しかし、音楽産業がそのキャンペーンに付随して、短期的な利益以上に多くの敵意や悪評を生んでいるという問題は残る。彼らの望んだとおりの評決を受けて、RIAAはこの勝利を掲げ、更なる恐怖キャンペーンを展開しようとしている。彼らは法的キャンペーンをさらに押し進めるという。

もっとも恐るべき結果か。もちろん、彼女がKazaaでのファイル共有に関わっていたと思われてしまうことは致し方ないと思う。ただ、この額はないだろうと思ってしまうけれどね。

これで、RIAAと裁判で争うということが、これまで以上に恐怖を与えるものとなるだろう。彼らにしてみれば、これほどおいしい展開はない。たとえ、確固たる証拠などなくても、この額を突きつければ、誰だってひれ伏してくれるだろう。

Capital v. Thomas裁判の両陣営が休息をとったあと、両サイドの弁護人たちは、Michael J. Davis判事に提案された陪審説示を開始した。Thomasの弁護人Brian Toderは、原告側はそこで侵害が行われたという実際の転送があったことを示されなければならない、とArsに語ったように、その説示 No.14が非常に引っかかる点であるという。「著作権者からの許諾なくP2Pネットワークにおいてデジタル配信されている著作権で保護された録音物をただ単にコピーするという行為は、著作権者の配布に関する独占権を侵害するものではありません。」と、その陪審説示において読み上げられた。「実際の転送がなされていなければなりません。」

音楽産業側の弁護人Richard Gabrielは、ファイルを利用可能にするだけで、著作権侵害であると強く主張した。そして、米国著作局のMary Beth Petersからの書簡を引用し、彼が他の裁判でも同様に、その議論を支持していると述べた。Gabrielは、「利用可能にすること」という説示を含めるよう修正してくれるよう依頼した。裁判官は、木曜の朝、それに対する結論を下すと述べた。

P2Pネットワークにおいてファイルを利用可能にすることが、配布と同じ行いであり、著作権侵害であるかどうかという問題は、RIAAのファイル共有訴訟の中で、熱く議論されたトピックであった。この問題に関して、少数ではあるが公判前の判断では、ファイルをP2Pネットワーク上で利用可能にすることは侵害と同じ行為であるという、レーベルの意見に沿った見方を大半の裁判官がしている。しかし、それにもわずかな例外は存在する。そのうちの1つは、UMG v. Lindorで、2006年12月、David Trager判事は「被告が実際に、原告が所有しているサウンドファイルを共有していたかどうか」を示さなければならないとした。また、別の2つのケース、Elektra v. Barker、Warner v. Caddinでは、この問題について判断することが約束された。

ファイルを利用可能にすることが配布と等しいのかどうかについての問題は、審議の初日に、Sony BMG弁護団Jennifer Pariserの証言の際にもたらされた。Toderは、彼女に、裁判で取り上げられた25曲の楽曲が、KaZaA上で配布されたということをどうして知っているのかをたずねた。Pariserは「それはシステムの機能ですから、」と答えた。「私は、25曲の楽曲がそれぞれ配布されたということを知っています。」

その後、Toderはこの問題をたずねた。それに対してRichard Gabrielは即座にToderがこの話題に言及することに異議を唱えた。判事は意義を認め、この問題は取り下げられた。その後の裁判では、ThomasがKaZaAを使用して配布に関わったというRIAAの断定は問題とされなくなった。
Davis判事が、陪審説示No.14に対する原告の意義を認めなければ、Thomasが侵害したのかどうかは不明確になる。提出された全ての文書において、その配布やダウンロードの唯一の証拠とされたものは、MediaSentry（RIAAによって委任されたエージェント）によってもたらされたものである。たとえ、Thomasが2005年2月21日の夜、KaZaAに"tereastarr@KaZaA"としてログインし、音楽が詰まった共有フォルダを公開していたとしても、MediaSentryがtereastarr@KaZaAから得た証拠を除いて、「実際の転送」が生じたという証拠をRIAAは示してはいない。

明日朝の最終弁論の前に、陪審説示に関して更なる議論が予想される。その際は、必要に応じてこの記事を更新する。最終弁論はそれに続いて、9時30分から始まることになっている。陪審はおそらく、朝だいぶ過ぎてから開始されると思われる。評決はうまくいけば、陪審員たちが法廷を去る午後4時15分前には出されるだろう。

Update （October 4, 8:57 AM）

今朝、提案された陪審説示に関しての議論が行われた。Davis判事は、No.14に到達するまで、順番に議論を進めていった。そして「今のところは、No.14は飛ばしましょう。これに関しては後に時間を作ることにします。」と彼は言った。その他の説示に関してちょっとしたつつきあいをした後、再び問題の説示に話を戻した。

Gabrielは、Perfect 10 v. Amazon.comと、オリジナルのNapsterのケースを、P2Pネットワーク上で配布のためにファイルを利用可能な状態にすることは、著作権法違反であるというRIAAの見解をサポートするものとしてあげた。「インデックスやそれに類するものがあれば、それは配布なのです。」とGabrielは主張した。

裁判官は、特にUMG v. Lindorに興味を持ったようだった。そして、特定のケースが議論される一方、Gabrielが「私のクライアント」と称するOppenheim GroupのMatt Oppenheimは、anti-RIAAブログの"The Recording Industry vs The People"に相談していた。Gabrielは、そのケースでも同様にチーフ弁護士は自分であったが、それらの訴訟での判決と、ここでの問題を同列に考えることはできないと述べた。
Toderは同意することはなかったが、それで裁判は終了した。Davis判事は、説示を「電子的配布のために利用可能にする行為は、著作権者の独占的な著作権を侵害する」と修正した。この判断は、陪審員たちがよりThomasに責任があると評決する可能性を高めるものである。

まぁ、日本の場合、送信可能化権というのがあるので、非常にすっきりしているけどね。少なくとも、実際に転送されたかどうかは別にしても、共有した時点で著作権侵害となる。

うーん、最後の武器でもあったこの点に関しても、RIAA側に優勢な流れに。

続きは今晩かも。

Michael J. Davis判事は、RIAA会長Cary Shermanの証言を認めず、Capital vs. Jammie Thomasにおける証言を終了した。本日、裁判において当事者となるレーベルの代理人がその著作権の所有について証言した後、Shermanは午後に証言する予定であった。

本日午後、若干の休憩をはさんだ後、原告側弁護人のRichard Gabrielと被告側弁護人のBrian Toderは、本件にShermanの証言が必要かどうかを議論した。Toderは、Shermanの証言は、本件における争点（Thomasが著作権侵害に対して責任を有するかどうか、という事実）には関係していない、と主張した。Gabrielは、Shermanの証言は、陪審員に対して、なぜこの裁判が重要であるのか、さらに重要なことは、海賊行為がどれほど音楽産業に（RIAAの考えているような）損害を与えているかを詳述することができるのだと主張した。

「私はこの裁判を音楽産業のための演説の場にしたくはありません。」とTorderはそれに応え主張した。

はじめにDavis判事が証人リストからShermanを指名したあと、Gabrielはその必要性を説いた。Shermanは「ファイル共有の恐るべき問題」に陪審員達をひきつけ、RIAAが「損害を持ち出して大もうけするために訴えているのではなく、その点を明らかにするために訴えているのだ」ということを証言することができる、という。裁判官は、Shermanの証言の重要性を説く彼の訴えを退け、裁判は、論点となる楽曲の著作物を実際に所有するUMG、Warner Bros、EMI Records North Americaの証人の証言をもって、裁判を閉じた。

証言台に立つThomas

本日午後、Jammie Thomasもまた証言台に立った。昼食の直後、彼女は直接原告によって呼び出され、原告側は、彼女のコンピュータの経験を尋ねるところから話を始めた。彼女がMatch.com、MySpaceのアカウントを持ち、オンラインゲームをプレイし、自宅にインターネットアカウントを持っていることを確認した後、Gabrielは「tereastarr」というユーザ名で「アンチRIAAブログである」Recording Industry vs. The Peopleに投稿したことがあるか、と尋ねた。彼女が肯定すると、彼はMediaSentryはtereastarr@KaZaAアカウントを発見した夜、彼女の家に別のPCがあったかどうかという別の質問をした。彼女は、それはなかったといった。

数度にわたるやり取りの間、GabrielはThomasに彼女の宣誓証言（Deposition）について述べるよう求めた。彼女は宣誓証言の際に宣誓していること、そして今、宣誓をして証言台に立っていることを思い出させた。それから、Gabrielは、Thomasのオンライン上のペルソナが一貫してtereastarrであることを陪審員達に示した。陪審員達は、彼女のCompaq Presario PCからpogo.com、match.comのプロフィール、スタートメニューのスクリーンショットを見せられた。そのどれもがtereastarrというユーザ名であった。

Gabrielはまた、彼女の過去のボーイフレンド達がコンピュータを使っていたかどうか、そして彼女のWindows XPマシンのアドミンアカウントがいつ、パスワードで保護されたのかについて質問した。彼は、彼女が2004年にボーイフレンドと別れ、それ以来彼女がアドミンアカウントにパスワード保護をかけたこと、そして彼女以外にそのアカウントを使用しなかったことを確認した。

その後、質問は彼女のCDリッピング習慣に向けられた。宣誓証言の際には、Thomasは1日で6,7枚以上のCDをリッピングしたことはないと述べている。しかし、今日の証言台では、彼女は2日ちょっとで2,000曲以上の楽曲をリッピングすることができたと発言した。MediaSentryが撮ったKazaaの共有画面のスクリーンショットを提示されたとき、彼女は「これがKaZaA上で発見されたPCのスクリーンショットである、とレーベルが主張していることは理解している」が、これまでにKaZaAを使ったこと、ダウンロードしたことは否定した。

続いて、Gabrielは、彼女の膨大な音楽コレクションに話を向けた。KaZaAの共有画面に見られた複数のバンドと、彼女のハードディスクを方科学的調査で明らかになった彼女のMy Musicフォルダ内で見られたものとを比較した。彼は、Lacuna Coil, Cold, Evanescence, Howard Shore, Green Day, Black Sabbath, Creed, Belinda Carlisle, A.F.I., Dream Theater, Sheryl Crow, Enyaなどの名前をまくし立て、こう尋ねることで結論付けた。「あなたの聴いている60以上のアーティストが、共有フォルダ内に見られらものと同一だったことは、驚きに値しますか？」

「いいえ」、Thomasは答えた。

それからGabrielは、彼女がセントガブリエル大学の学生で、Napsterの研究を行っていたころのことを尋ねた。1998年か1999年、彼女は研究プロジェクトを行っており、Napsterアカウントを作成し、大学のコンピュータに数曲の音楽をダウンロードした。彼女はその当時Napsterを利用することが合法であるという結論に達した、というGabrielの主張に同意した。

Gabrielは音楽産業がいかに音楽のコピーを懸念しているかを指し示す中で、彼女のCDライティングについて質問した。Thomasは、彼女が元ボーイフレンドのKevin Habemeierにバレンタインデープレゼントとして、「From me to you」などの楽曲を含む、2,3枚のコンピレーションCDを焼いたと述べた。彼女はまた、彼女が著作権侵害通知をISPから受け取った際の状況の証言について、Habemeierの証言に異議を唱えた。

彼女の弁護士による反対尋問で、Thomasは日付の矛盾を説明した。彼女は当初、2003年にBest BuyからCDを購入し、ハードディスクは2004年の1月か2月に交換されたと言っていた。法科学の専門家がハードディスクを調べた結果、それは2005年1月以降に製造されたものであるということが明らかになり、その後彼女は、2004年にPCを購入し、そして2005年3月にハードディスクを交換したと述べた。「私は宣誓証言のために、1年の全てを失いました。」と彼女は言った。彼はまた、彼女がその当時、デモンストレーションのために2日の期間を与えられ2,000曲くらいの楽曲をリッピングできたかどうかは、「陪審員には計算できるでしょう」と述べた。

それから、Toderは彼女のコンピュータにKaZaAがインストールされたことはあったか、KaZaAアプリケーションでダウンロードしたことがあったか、を尋ねて結びとした。彼女は、両方の質問に否定の答えを述べた。

レコード会社の代理人が証言を行い、Shermanの出廷が遮られたのち、両者に休憩が与えられ、そして陪審に対する説示が再開した。明日の朝、最終弁論が始まり、この裁判の骨子を述べるための時間が両者に30分ずつ与えられる。その後、陪審員達は審議を開始する。明日にはこの評決についての報告ができるかもしれない。

上述したように、企業対個人の陪審裁判では、企業の側に厳しい評決がなされることが多いのだけれども、上記の尋問にもあるように、彼女の好んで使っていたユーザ名と問題のKazaaユーザのIDが同一であり、そのユーザIDを使用してKazaa上でファイル共有を行っていたユーザのIPは彼女のインターネットアカウントからのものであった。

本来であれば、陪審裁判ではユーザの側に希望が持てそうなものなのだけれど、今回ばかりは難しいかもしれない。、たとえ、IPアドレスが同一であっても決め手とはならないという専門家の意見があったとしても、状況としては彼女にとってかなり不利なものであることは間違いないだろう。

少なくとも、陪審員を納得させうる事実を、音楽産業側は提示しているようにも思える（もちろん、中には馬鹿らしいものもあるけど）。その一方で、被告は陪審員にとって信頼できない相手だと思うことだろう。

個人的には、このような裁判が初の陪審裁判のケースに当たってしまったことが、不幸なものと思われる。少なくとも、これに勝利した音楽産業は、よりいっそうその語気を強め、これまで以上にユーザを脅しかねない。陪審員にはそこまで配慮しろとは言わないが（むしろ、配慮したらしたでそっちのほうが問題）、そのような流れになりかねないのが気がかりなところ・・・。

停船せよ、しからざれば交戦す、ってところだろうか。まぁ、イメージ回復のため、ってのが一番強いのだろうけれどもね。一度は恩赦を与えているのだから、それでもやめないのであれば、ユーザの悪質さを声高に叫ぶことができるだろうし。それでも、これを機に違法ファイル共有をやめるというのも悪くはないと思うのだけれども、一部ファンの盛り上がりを見ていると、反発から続けるんだろうなぁ、と思う。でもって、Odex側もそれを見越しているのかと。それで、ほら見ろ、やはりコイツラは悪い奴らなんだ、というシナリオを考えていそうな感じ。

さらに裁判に関しても、「著作権者の求めに応じて」といっていることからも、サブライセンシーとしての同社単体が訴えることはできなくとも、そこにその権利を有するライセンシー、または著作権者を巻き込むことで訴訟を可能にする、という方向にシフトするのだろう。

まぁ、それでも戦略そのものは変えることはないだろうから、より低コストに、且つ証拠の信頼性を査定されないように、裁判を避けるような手法を継続することになるだろう。裁判を回避すること以外には理解は示せるが、裁判なしにユーザを脅迫しようというのは、やはり理解できないなぁ。

この件は、日本でも複数のサイトで報じられているのだけれども、その内容はこのOdexに対するアクションフィギュアデモが、シンガポールで制限されている無断の集会に当たるのでは？として目をつけられている、というもの。肝心の著作権侵害裁判の中身はほとんど触れられることはなかったので、どんな一件なのか理解できない人も結構いたみたい。この手のニュースがもっと報じられるようになればいいのだけどもねぇ。